画像ファイルでストレスを感じないのはどちらでしょうか？

うさ耳 2000/03/31(金) 02:53:23
個人的な意見の聴取になってしまうかもしれないんですが、身近な人以外の意見もお聞きしたくて書かせて頂きました。

個人サイトでギャラリーを開設してるんですが、タイトルだけでは絵のイメージが湧きにくいので、サムネイル表示用のファイルを作っています。
だいたい、jpegで2-3kbの絵を、一段につき4-5枚表示して、それが2段で１ページです。
大きなファイルだと完全に表示されるまでに時間がかかってストレス感じるので、できるだけ小さくコンパクトに・・・て考えてしてたんですが、少し前にもこのラウンジで画像サイズの大きさについての発言がありましたし、どちらがいいのか迷います。
みなさんは下記の２つについて、どちらにより多くのストレスをお感じになるでしょうか。
というか、どちらがより快適かでも結構です。

１．現状：2-3kb×５枚×２段で別々に表示
２．修正案：12kb×１枚×２段で表示

補足：修正案は2-3kbの画像を横井一列に並べてひとつの画像として保存してjpeg圧縮。このサイズは予想サイズです。
　　　その後、クリッカブルマップとして表示。訪問者のリンク使用感には体感差はなし。（の予定・・・）

dddd 2000/03/31(金) 03:21:28
絵による。

かに 2000/03/31(金) 03:32:15
サイズだけ見せられてもわかんないんじゃないかなあ．．．。

”どちらにより多くのストレスを感じるか”を、単純に
”どっちが長い時間読み込みにかかるか”として良いなら計算で決着つくけど、
そうではなくて体感基準でとなると計算で単純には出ません。

認識するくらいの差があるかないかは、見てみないとわからないです。
通信速度にも当然依存しますのでサイズだけでは一概に言えません。

そもそも原案と修正案の間にサイズ差がないです。
「両方イライラする」っていうのも考えられるので、２つの差よりもむしろ、
”通信速度が同じなら原案と代替案どっちが表示されるまで時間食うか”と、
”速い方の案がイライラするレベルなのかどうか”を聞いた方がいいと思います。
前半は計算かなんかで出そうです。（通信速度と処理速度の力関係で決まるという答えになるかも知れませんが）
後半は、２案を公開した上でブラウザ・モデムの通信速度・アクセス時間帯なんかと一緒に聞いてみるのがよいのでは。

とりあえず、サイズだけ見た感じでは体感するほどの差はなさげですが。

うさ耳 2000/03/31(金) 04:35:19
レス、ありがとうございます。

ddddさん＞
＞絵による。
この言葉だけでは解釈の幅が大き過ぎて、どううけとれがよいのかいまひとつ不明・・・

かにさん＞
＞”どっちが長い時間読み込みにかかるか”として良いなら計算で決着つくけど、
そうですね。計算で決着がつくのなら、私もわかりやすいです。ストレスを感じる時間は、結局は個人差ですから。

＞通信速度にも当然依存しますのでサイズだけでは一概に言えません。
はい、通信速度に依存するので、ファイルサイズを書いた訳なんですが・・・
もちろん、この速度はアクセスする時間帯によって大きく左右されるものという認識はあります。

＞そもそも原案と修正案の間にサイズ差がないです。
1枚が100×100ピクセルのサムネール画像５枚で、それを横一列に並べて500×100にした場合、ファイルサイズ差はそんなに大きなものにはなりません。
とうか、これも元絵のサムネイルなので、絵によって違うので、ケースバイケースになりますが。
因みに、実際に出したサイズですが、バラバラに５枚を足せば16kb、合体で１枚にすれば13kbでした。
ただし多少手間を省いたので、合体に使ったのはjpeg圧縮済みのサムネール画像なので、小さいですね。

質問の方向を少し変えます。
１．”通信速度が同じなら原案と代替案どっちが表示されるまで時間食うか”（かにさんの文をそのまま引用)
２．パラパラと小さいサイズの絵が複数開いた方が、まだ見えるのでマシか、それとも10kb程度のファイルサイズの絵なら、気にならないか。

今回、質問は２種類になりました。
２の方は、また気分的な個人差による要素が多く含まれますので、お叱りをうけるかもしれません。（よい質問形態ではナイという意味で)
個人的にはパラパラでも見える方が、まだマシかなと思ってずっと公開していた訳ですが、時間が短縮できるならその方がいいし、合計時間が短縮できてもサムネイルで10kbも待つのはイヤだなぁ・・・と言う意見が世間には多いのであれば、やはり考えものだし・・・
確かに合計サイズだけの比較なら、体感できる差は考えにくいと思います。
13kb対（2-3kbがパラパラと5枚開く）・・・結局は個人の好みということになりそうな気もします。

かに 2000/03/31(金) 04:57:41
通信速度の遅い人の意見が参考になりそうですね。

個人的には両方ＯＫです。（IE5.0/専用線）

風 2000/03/31(金) 05:00:26
個人的には一枚が10kbの画像よりも、一枚2kbの画像５枚のほうが、
体感速度が速く感じます。
（あくまでも、私の好みですが）
あと、Fireworksなどのweb用グラフィックソフトには、大きな画像をスライス（分割）する機能がついてますよね。
これも、小さいサイズに分割したほうが（トータルのサイズでは大きくなっても）
体感速度的に早く感じられるからじゃないでしょうか。
クリッカブルマップもFireworksの場合は、座標で定義するのじゃなくて、
画像をスライスしてテーブルに組んで、表示したときに一枚の絵に見えるような仕組みになってます。

dddd 2000/03/31(金) 08:52:48
>＞絵による。
>この言葉だけでは解釈の幅が大き過ぎて、どううけとれがよいのかいまひとつ不明・・・
自分の趣向に合う絵ならどんだけでも待てるが、そうでない場合は
少しでも待たされたくはないし、待たされるといらつく。という意味。

みんこ 2000/03/31(金) 09:49:56
通信速度の遅い人です。

サムネイルなら、できるだけ小さく、軽い方がいいなあ…
100*100と言わず50*50位で。
全体を縮小しなくてもポイントだけでもいいから。
JPEGと言わずGIFでいいから。
フルカラーじゃなくてモノクロ１６色位でいいから。
つーか、いっそテキストにもリンクして下さい。

個人的には大きなサムネイル表示するのじーっと待つよりは
小さいのが出る片端から別窓で表示することが多いかなあ。
あと、たくさんの画像が一つのテーブルに入ってて、しかも
画像にサイズ指定がしていないとそのテーブル自体に
ストレス感じることも…。
画像のサイズだけじゃなくて、ソースの書き方にも
気を配ってくれると嬉しいです。

うさ耳 2000/04/01(土) 06:11:03
[[解決]]
レスありがとうございます。

かにさん＞
専用線・・・羨ましいですぅ・・・(;_;)
二度のカキコありがとうございました。

風さん＞
＞これも、小さいサイズに分割したほうが（トータルのサイズでは大きくなっても）
体感速度的に早く感じられるからじゃないでしょうか。
そのソフトはMAC用かな・・・知らないんですが、でも、やはりそうですね。
トータルサイズは大きくても、順繰りにでも見えてるものがあるほうがいいですね。

ddddさん＞
了解。そういう方は既にTOPの絵で決めてGalleryまで来るので、関係なしという感じですね。

みんこさん＞
私も通信速度遅いです。ですから、訪問者の方に少しでも快適に・・・と考えてます。だから、気になる・・・(^^;)

＞つーか、いっそテキストにもリンクして下さい。
もちろんしてます(^^)。最初にタイトルだけのテキストリンクのページに行って、
そこからサムネイルを見たければ、そちらのページに行くようにリンクを張ってます。
NEWマークもテキスト形式の画面にも入れてるので、常連さんだと尚更苦もなしにしてます。

＞画像のサイズだけじゃなくて、ソースの書き方にも気を配ってくれると嬉しいです。
はい。これも１テーブルにサムネイル５つ。サイズ指定はしっかり行っています。
メモ帳タグ書き屋なので、ソースのムダも結構チェックいれます。裏方仕事ですが・・・(^^;)
IE5用ににtable-layoutも入れてます。もう、新しいもの好き。

みなさまのご意見を伺った所、どうやら現状維持の方がストレスを感じなくて済みそうですね。
結論としては、今の形で続行します。
カキコして下さった方、カキコはなくても立ち止まって考えて下さった方、どうもありがとうございました。

[上に] [前に] [次に]